{"id":4784,"date":"2013-08-09T17:47:30","date_gmt":"2013-08-09T15:47:30","guid":{"rendered":"http:\/\/basisinkomen.nl\/wp\/?p=4784"},"modified":"2013-08-09T17:47:30","modified_gmt":"2013-08-09T15:47:30","slug":"fundamentele-discussies-over-basisinkomen-worden-in-de-dagelijkse-politiek-nauwelijks-gevoerd","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/basisinkomen.org\/obi\/fundamentele-discussies-over-basisinkomen-worden-in-de-dagelijkse-politiek-nauwelijks-gevoerd\/","title":{"rendered":"Fundamentele discussies over basisinkomen worden in de dagelijkse politiek nauwelijks gevoerd"},"content":{"rendered":"

\"politiek-kwartier2-324x193\"<\/a>In de maand juli liep op Sargasso in\u00a0de maand juli op Sargasso\u00a0een serie\u00a0[2]over het basisinkomen. <\/i>Na de\u00a0aftrap[1] nu e<\/i>en korte terugblik.<\/p>\n

Dat het idee van een basisinkomen veel reacties oproept, hebben we de afgelopen maand hier op Sargasso wel gemerkt. In de discussies werd ook goed duidelijk dat een basisinkomen onnoemelijk veel economische en sociale effecten zou hebben.<\/p>\n

Waar tegenstanders uiteraard graag de negatieve effecten benadrukten, legden voorstanders graag de nadruk op de positieve effecten. De waarheid is echter dat niemand bij benadering kan voorspellen hoe groot die effecten zullen zijn.<\/p>\n

Daarbij zullen deze sterk afhangen van de hoogte van het basisinkomen, de eventuele voorwaarden eraan, en de zaken waar het basisinkomen vervangend voor moet zijn.<\/p>\n

Daar bleek onder de voorstanders echter absoluut geen overeenstemming over.\u00a0Nog verder verdeeld waren zij over het opbrengen van de kosten. Ja, het basisinkomen hoort voor burgers een kosten-neutrale ingreep te zijn, maar hoe het uitgedeelde geld weer moet worden teruggehaald? Via de loonbelasting, via de BTW, via accijnzen of via bezuinigingen op bestaande regelingen? Of een combinatie van al deze zaken? Zoveel mensen, zoveel meningen.<\/p>\n

Er is kortom niet \u00e9\u00e9n basisinkomen-model. Er zijn er vele. In feite becommentarieerde ieder stuk, zelfs iedere reactie, een ander sociaal stelsel. Maar een paar algemene conclusies kunnen we uit deze serie wel trekken.<\/p>\n

Ten eerste dat \u2018onvoorwaardelijk\u2019 een relatief begrip is. Men ontkomt er niet aan om voorwaarden te stellen aan een basisinkomen. In ieder geval is het burgerschap een voorwaarde, maar voorstanders pleitten soms ook voor afhankelijkheden als leeftijdsgrenzen of de woonsituatie.<\/p>\n

Ten tweede dat een basisinkomen nooit vervangend kan zijn voor alle uitkeringen. Met name loondoorbetaling en ziektekosten zijn schadeposten die daarvoor simpelweg te variabel zijn.<\/p>\n

Ten derde dat het in \u00e9\u00e9n keer invoeren van een basisinkomen veel te risicovol zou zijn, omdat niemand ook maar een idee heeft van de daadwerkelijke effecten.<\/p>\n

Geen sluitende theorie, en niet probleemloos dus. Maar dat betekent niet dat het alternatief beter is. In tegenstelling tot wat Michel\u00a0suggereert [3], is ook het model van de verzorgingsstaat niet zonder fundamentele problemen.<\/p>\n

De behoefte om voor iedereen een passende regeling te vinden resulteert in rechtsongelijkheid en een woud van regels, waarin men zonder jurist vaak zijn recht niet kan vinden. De sollicitatieplicht levert daarbij noodzakelijkerwijs een bureaucratische controle- en stimuleringsfabriek op. Deze lost de hoge fraudegevoeligheid niet fundamenteel op, maar maakt de sociale zekerheid wel minder toegankelijk. En andersom wordt toetreden tot de arbeidsmarkt weer tegengewerkt door de armoedeval.<\/p>\n

Niet voor niets staat onze verzorgingsstaat al jaren op een helling en wordt ze met kaasschaaf en drilboor langzaamaan afgebroken en uitgehold. De wens terug te keren naar het oude stelsel is een ontkenning van de inherente problemen die het systeem kwetsbaar maken. Daarom is het belangrijk fundamentele discussies te voeren over sociale zekerheid, om het te verbeteren en zo te behouden.<\/p>\n

Basisinkomen of verzorgingsstaat, het is niet het \u00e9\u00e9n of het ander. Er zijn ook mengvormen mogelijk. Het idee om het sociale stelsel sterk te versimpelen, niet alleen om fraudemogelijkheden te beperken en bureaucratie te verminderen, maar ook om gelijkheid en flexibiliteit te bevorderen, blijft daarbij een ijzersterk uitgangspunt, dat in ons huidige stelsel helaas volledig op de achtergrond is geraakt.<\/p>\n

Fundamentele discussies als deze worden in de dagelijkse politiek echter nauwelijks gevoerd. Maar daarvoor zijn er dan ook plekken als Sargasso.<\/p>\n