Het basisinkomen is al eerder in de Nederlandse geschiedenis ter sprake gekomen. In de dertiger jaren heeft het in de stad Groningen gewortelde Recht en Vrijheid, dat was gebaseerd op de beginselen van de Amerikaanse econoom en filosoof Henri George (1839-1897), het gehad over dat iedere burger een aandeel zou moeten hebben in de grondpacht, een dividend in de vorm van een basisinkomen. In de jaren dertig had de partij electoraal succes in Groningen. In februari 1937 werd te Utrecht ook de landelijke partij Recht en Vrijheid opgericht. Verder lezen
Vrijheid
Feminisme en het Onvoorwaardelijk Basisinkomen
De invoering van een onvoorwaardelijk basisinkomen (OBi) wordt vaak aangeprezen als een positieve stap in termen van van vrijheid, welzijn en sociale rechtvaardigheid. Dat is zeker de mening van mensen zoals Philippe Van Parijs en Karl Widerquist. In mijn laatste twee posts heb ik, John Danaher [1], aandacht besteed aan hun argumenten voor een OBi. Je kan ze hier [2] en hier [3] vinden.
Maar kunnen er andere, minder vooruitstrevende effecten als gevolg van de invoering van een OBi optreden? In dit en het volgende bericht, wil ik een aantal feministische visies op het OBi onder de loep nemen. Aan de hand van dit onderzoek zullen we zien dat er voor feministen argumenten zijn om de introductie van een OBi te verwelkomen, maar dat er ook redenen voor bezorgdheid zijn. Verder lezen
Basisinkomen in Nederland: luilekkerland voor iedereen
Nederland kan een land zijn waarin het prettig wonen en leven is voor iedereen. Waarin honderdduizenden vrij van armoede en schulden hun gang kunnen gaan. Ons land kan door een gelijkmatige verdeling van de gigantische welvaart een luilekkerland zijn, niet alleen voor de zogenaamde ´happy few´ van rijken. Mensen hoeven niet gekleineerd te worden en te verrekken omdat ze geen werk hebben.
Er is geen werk voor iedereen, maar wel voldoende inkomen voor iedereen. Verder lezen
Zonder basisinkomen geen einde aan de schuld-dynamiek
Op 24 Mei 2012 werd in het ZDF-programma “Maybrit Illner” onder de titel “Alle fluiten op de schulden. Wie luistert nog steeds naar de kanselier?(Alle pfeifen auf die Schulden. Wer hört noch auf die Kanzlerin?) een merkwaardige discussie gehouden tussen de leider van de Groenen in de Bondsdag, Jürgen Trittin, de CSU-secretaris-generaal Alexander Dobrindt, de Griekse econoom Theodore Paraskevopoulos, die linkse Griekse electorale favoriete Alexis Tsipras van de partij Syriza advies geeft, de antropoloog David Graeber, uitgesproken anarchist en meesterbrein van de occupy-beweging, en de voormalige voorzitter van de Dresdner Bank, Herbert Walter. Verder lezen
Politiek in verzorgingsstaat Nederland: misrepresentatie en civiele reconstructie
Van ons medelid en oud-voorzitter Michiel van Hasselt is een boek verschenen dat is getiteld Politiek in verzorgingsstaat Nederland:misrepresentatie en civiele reconstructie.
Hieronder de eerste helft van de inleiding van het boek van Michiel van Hasselt.
Verder lezen
Vragen en antwoorden over een gerobotiseerde samenleving
De Amerikaan Marshall Brain (ik weet niet of het een pseudoniem is, maar de naam is wel toepasselijk) heeft een boek geschreven over de gerobotiseerde samenleving en de daaruit voortvloeiende mogelijkheid iedere ingezetene een basisinkomen te geven van $25000 (dollar that is).
In dit artikel gaat hij in op vragen en vooroordelen die met deze onderwerpen samenhangen.
Mocht er iemand zijn die een goede vertaling van het artikel kan maken, wij houden ons aanbevolen Verder lezen
Vrijheid in plaats van volledige werkgelegenheid
Stellingen:
1. Om de deelname aan de welvaart in een gemeenschap afhankelijk te maken van de individuele werkopbrengst is alleen gerechtvaardigd zolang deze welvaart afhankelijk is van menselijke kracht. Maar menselijke kracht wordt nu steeds meer vervangen door machines en computersoftware.
Daarom, als we door blijven gaan om inkomen-werkverspreiding aan werk te verbinden, veroorzaken we een vergroting van werkeloosheid (als een effect van automatisering) of een vermindering van inkomens (als gevolg van niet-automatisering).
2. De welvaart van ons land is de welvaart van alle burgers. Deze welvaart is onze gezamenlijke prestatie – zowel als dat van de voorgaande generaties.
Rechtvaardigheid gebiedt dat alle burgers delen in de welvaart van het land.
3. De welvaart van ons land is het resultaat van succesvolle innovatie. Innovatie vergroot productiviteit en bevordert waardevermeerdering omdat het werkbesparende automatisering mogelijk maakt.
Overeenkomstig is werkeloosheid geen teken van armoede, maar van de toegenomen productiviteit en zijn goederen van ons land.
4. Als we niet in staat zijn om innovatie te verbeteren dan offeren we zowel de bevrijding op van onnodig werk als wel als voorspoed.
De rechten van burgers omvatten vrijheid van onnodig werk dat door machines kan worden gedaan.
5. Door de werkeloze en welzijnsontvangers te dwingen om te werken wantrouwt men hun commitment aan het algemene welzijn en beperkt men burgerlijke vrijheden.
6. Als we vasthouden aan het doel van volledige werkgelegenheid straffen we zowel de werkeloze als de werknemers vanwege de economische productiviteit van ons land. We dwingen hen hun menselijke arbeid tegen lagere salarissen of lonen te verkopen en met verminderde sociale zekerheid –
Zelfs als hun menselijke arbeid niet langer nodig is.
7. Vasthouden aan het doel van volledige werkgelegenheid resulteert in onnodig werk dat kan worden geautomatiseerd. Geautomatiseerd werk is inwisselbaar werk, inwisselbaar werk kan niet zinvol zijn.
Vasthouden aan het doel van volledige werkgelegenheid resulteert in een verlies aan zingeving in werk voor een groeiend aantal burgers.
8. De nadruk op het doel van volledige werkgelegenheid verstikt de burger in geestdodend, oneervol werk. Dit betekent dat werknemers minder tijd hebben voor zinvolle activiteiten. De waardigheid van de persoon is geschaad.
9. Wanneer menselijke waardigheid en integriteit niet langer de ultieme richtlijnen zijn van onze politieke beslissingen, wordt onze politieke gemeenschap op zijn grondvesten geschud.
We stellen voor:
Een onvoorwaardelijk basisinkomen voor alle burgers dat…..
…de familie versterkt. Ouders kunnen zich weiden aan de opvoeding en verzorging van hun kinderen zonder zich zorgen te maken over inkomenszekerheid.
…innovatie bevordert op alle sociale gebieden door vrije tijd en intellectuele kansen te bieden. Innovatieve ideeën zouden vrijelijk kunnen worden ontwikkeld zonder marktdruk.
…bedrijven versterkt. Werkgevers zouden werknemers kunnen vervangen door machines, en zij zouden zich geen zorgen hoeven te maken over hen die ontslagen worden, ze kunnen verwachten dat de overgebleven werknemers goed gemotiveerd zijn.
…de economie versterkt. Onproductieve industrieën en economische takken hoeven niet langer te worden gesubsidieerd door de overheid.
…maakt een drastische vermindering van bureaucratie in sociale systemen mogelijk. Een onvoorwaardelijk basisinkomen zou de meeste sociale voordelen vervangen.
Een onvoorwaardelijk basisinkomen voor alle burgers creëert nieuwe kansen voor individuele verantwoordelijkheid en geeft de vrijheid om er het beste van te maken.
Ute Fischer, Stefan Heckel, Axel Jansen, Sascha Liebermann, Thomas Loer
NL vertaling: Hèlen Grives – juli 2010
Version 24. Juni 2005
Voor verdere informatie: De afschaffing van de werkeloze door Katrin Pinetzki
(Het initiatief "Vrijheid in plaats van volledige werkgelegenheid" is niet verantwoordelijk voor de inhoud van externe internetsites.)